Taylor Swift a legnagyobb amerikai sztár. Új albuma rekordot döntött, idén először neki sikerült átlépnie az egymilliós határt. Nem sokkal ezután visszavonta teljes katalógusát a legjelentősebb stream szolgáltatótól, a Spotify-tól. Miért tette, és mit jelent ez a Spotify jövőjére nézve? Ezzel foglalkozik most a zeneipari sajtó.
Eminem óta ennyire nem ment lemez
Taylor Swift nálunk nem tartozik a legismertebb sztárok közé (a Mahasz archívuma szerint egyetlen száma jutott be a rádiós top 10-be), Amerikában viszont a legnagyobbak között van. Sőt, új, 1989 című albumának eladási adatai szerint egyenesen ő van a csúcson. Az első héten 1,29 millió példányt adtak el belőle az Egyesült Államokban. Utoljára 2002-ben, Eminem The Eminem Show című albuma tudott jobban teljesíteni: 1,32 millió példánnyal a megjelenés hetében. Taylor Swift az egyetlen olyan előadó az amerikai pop történetében, aki három albumával is megugrotta az első heti egymillió darabot. Ráadásul egyetlen idei albumból nem fogyott összesen annyi, mint az 1989-ből (a Jégvarázs / Frozen filmzenealbuma 3,2 millió példányban kelt el idén, de tavaly jelent meg).
Spotify költészet és a zene értéke
Mint az előző Swift-lemez, a Red, az 1989 sem volt meghallgatható a Spotify-on. Míg azonban 2012-es album hónapokkal a megjelenés után bekerült a szolgáltatás katalógusába, addig most más következett: hétfőn Taylor Swift a teljes katalógusát eltávolíttatta a Spotify-ról. A döntésről az énekesnő és kiadója nem, csak a Spotify tájékoztatta a nyilvánosságot. A szolgáltató blogján azt írja: “szeretjük Taylor Swiftet, és a 40 millió felhasználónk még inkább: az utóbbi egy hónapban majdnem 16 millióan hallgatták nálunk a számait, amelyek több mint 19 millió playlisten szerepelnek. Reméljük, megváltoztatja a döntését, és csatlakozik hozzánk egy új, mindenki számára kedvező zeneipar kiépítésében.” A Spotify elismételte a gyakran hangoztatott adatot, amely szerint a bevételeik “majdnem 70 százalékát visszafizetik” a jogtulajdonosoknak, és egy kis “playlist költészettel” is kedveskedett: az alábbi számok címeit összeolvasva azt kapjuk, hogy “Hé, Taylor, szerettük volna meghallgatni a szerelmes számaidat, de nincsenek itt. Várunk vissza mi és és a rajongók is.”
A Wall Street Journal értesülései szerint hónapokkal ezelőtt tárgyalt Taylor Swift kiadója és a Spotify. Az előbbi először azt kérte, hogy az új album csak az Egyesült Államokon kívül legyen elérhető (ahol még nem olyan nagy az énekesnő rajongótábora), majd azt, hogy csak a prémium, fizető felhasználók számára – ám a Spotify mindkettőre nemet mondott. Ezután a felek nem tárgyaltak többet, az 1989 megjelent stream lehetőség nélkül, majd szintén a Spotify-jal való előzetes egyeztetés nélkül jött a kérelem a teljes katalógus eltávolítására. Fontos megjegyezni, hogy más, ingyenes hozzáférést kínáló szolgáltatók is így jártak; azok viszont, amelyek csak előfizetéssel érhetők el, továbbra is streamelhetik a lemezeket.
Nemcsak az előző Taylor Swift-lemez példája, hanem az énekesnő nyíltan hangoztatott állásfoglalásai is abba az irányba mutattak, amely most tényleg megvalósult. Nyáron, a Wall Street Journal számára írt véleménycikkében (hosszan idézve itt) arról írt, hogy “a zene művészet; a művészet fontos és ritka dolog; a fontos és ritka dolgok értékesek; az értékes dolgokért fizetni kell”. Egy árulkodó mondatban különböző dolgokat von egy kategóriába: “a kalózkodás, a fájlmegosztás és a stream hatására drasztikusan csökkent a lemezeladások száma”. Egy októberi interjúban pedig azt mondta: “Értem én, hogy változik az iparág, és sokan streamelnek. Sokan viszont nem, és a mód, ahogy megjelentettem a lemezemet, ezt is figyelembe veszi.”
Hasonlóképpen nyilatkozott januárban Taylor Swift lemezcége, a független, de a Universal által terjesztett Big Machine vezetője, Scott Borchetta. “Aggaszt, hogy a legnagyobb cégek is rögtön licencelik a teljes katalógusukat az összes induló stream szolgáltatónak. Szerintem ez elértékteleníti a zenét. Rengeteg idő, pénz, erőfeszítés és tehetség kell a zenekészítéshez, és ha ennek eredményét egy penny töredékéért odaadjuk, akkor hamarosan nem fogjuk tudni tovább csinálni.” Ugyanakkor a Big Machine más művészei jelen vannak a stream szolgáltatókon.
Az általános, az iparág jövőjét, a zene értékét illető megfontolások mellett persze egyebek is szerepet játszottak. A több helyütt olvasható pletykák szerint a Big Machine-t eladásra kínálják, és több mint 200 milliós árat szeretnének elérni – ehhez pedig a lehető legmagasabbra kellett tornázni az eladásokat.
Kitört a Spotify – Apple háború? Elemezések
Természetesen a zeneipari lapok, rovatok behatóan foglalkoznak az üggyel. Bill Werde, a Billboard korábbi szerkesztője nyílt levelében azt írja, hogy bár korábban lelkes támogatója volt a Spotify-nak, és évi 120 dolláros előfizetése van, most ezt lemondja. Nemcsak Taylor Swift összes albuma, hanem Beyoncé tavalyi meglepetéslemeze is hiányzik a katalógusból, vagyis az elmúlt év két legnagyobb feltűnést kiváltó megjelenése. “Miért fizessek prémium díjat egy nem prémium szolgáltatásért?” – kérdi. Szerinte a Spotify nem tett meg mindent, amit lehetett volna: ahelyett, hogy azt ismételgetik, hogy “a bevételek majdnem 70 százalékát kifizetjük a jogtulajdonosoknak”, pontos számításokat kellett volna nyilvánosságra hozniuk, például hogy mennyit keresett volna Taylor Swift, ha elérhetővé teszi a Spotify-on? Ráadásul ami “a Spotify számára egy rövid távú probléma, az a zeneipar számára egy jóval nagyobb és komolyabb gond. Ha nem a stream jelenti a megoldást a problémákra, akkor már csak nagyon kevés időnk maradt arra, hogy kitaláljunk valami mást.”
A Music Ally szerint viszont nemcsak a Spotify jött ki rosszul az ügyből, hanem a többi, ilyen esetekben általában hallgató stream szolgáltató is – valamint Taylor Swift maga, akinek igenis magyarázatot kellett volna adnia a lépésére. A cikk szintén komolynak tartja a helyzetet: “a stream fontos szerepet tölt be az iparág jövőjében, és mindenki egyetért azzal, hogy akkor lesz fenntartható, ha az ingyenességtől az előfizetés felé tereli a felhasználókat. De minden olyan eset, amikor egy jelentős előadó vagy lemez kimarad a streamelésből, felér egy lábon lövéssel az egészséges előfizetéses piac kialakításáért futó versenyben – akár a kiadókat és a zenészeket hibáztatjuk érte, akár a szolgáltatókat, akik ez előbbieket nem tudták meggyőzni a modell működőképességéről.”
Ellenben a Guardiannek nyilatkozó szakértők szerint a stream jövőjét nem fenyegeti az ügy, hiszen ez csak amolyan anomália: csak nagyon kevesen engedhetik meg, hogy kimaradjanak a stream világból. Más kérdés, hogy specifikusan a Spotify számára komoly csapás, és az Apple-t erősíti. A Daily Beast szerzője egyenesen azt látja a döntés mögé, hogy most robbant ki az Apple és a Spotify közötti “háború”, hiszen az iTunes, az iTunes Radio és az előfizetéses stream szolgáltató Beats is tartalmazza a katalógusában a Taylor Swift-lemezeket. A szerző ezután arról értekezik, hogy az énekesnő etikai (és “naivnak” mondott) megfontolásokkal takargatja üzleti döntését, de talán ezért nem is szabad elítélni.
Categories: Hírek
Leave a Reply